Com o retorno do caso Heverton à superfície, pipocam na imprensa esportiva novas reportagens sobre os fatos daqueles primeiros dias de dezembro de 2013.
Uma notícia em particular causou rebuliço nos blogs e nas redes sociais: Da Lupa mandou ignorar o julgamento de Heverton, disse secretária da Lusa ao MP, publicada na sexta-feira 14, pelo blog Bastidores FC. Nela, se afirma que a citada secretária teria sido orientada por Manuel da Lupa (o presidente da Portuguesa) a ignorar um e-mail do STJD avisando sobre o julgamento de Heverton, antes da última rodada do Campeonato Brasileiro de 2013.
Torcedores flamenguistas se apressaram para afirmar: esta seria a prova definitiva que invalidaria a hipótese de que o Flamengo teria comprado a Portuguesa após o seu jogo, para se salvar do rebaixamento, após a inevitável punição pela escalação do suspenso André Santos. Afinal, a tramoia da escalação irregular de Heverton já havia começado durante a semana, antes do início da rodada (em algumas discussões, tentei alertá-los para o fato de que Heverton só passou a estar suspenso na noite de sexta-feira, quando o julgamento ocorreu - mas a miopia clubística nublava a visão dos meus interlocutores).
Porém, como dizem, apressado come cru. Uma semana depois, na sexta-feira 21, o mesmo blog Bastidores FC publicou uma retificação: Secretária da Portuguesa esclarece depoimento que deu ao MP. A secretária esclareceu que esse diálogo com Manuel da Lupa ocorreu após o jogo contra o Grêmio, e o e-mail em questão era na verdade o aviso do resultado do julgamento, não o aviso de seu agendamento. Portanto, não configura prova alguma de que a tramoia ocorreu antes do início da rodada.
Humildemente, então, faço dois pedidos: o primeiro, à imprensa esportiva, para que tenha mais cuidado na apuração dos fatos. A matéria do dia 14 continha um erro grosseiro de informação, que confundiu muita gente. O segundo, aos torcedores de todos os clubes, para que evitem tirar conclusões precipitadas. Por mais amor que vocês tenham por suas instituições, entendam que elas são feitas por pessoas, que podem cometer erros e crimes.
Humildemente, então, faço dois pedidos: o primeiro, à imprensa esportiva, para que tenha mais cuidado na apuração dos fatos. A matéria do dia 14 continha um erro grosseiro de informação, que confundiu muita gente. O segundo, aos torcedores de todos os clubes, para que evitem tirar conclusões precipitadas. Por mais amor que vocês tenham por suas instituições, entendam que elas são feitas por pessoas, que podem cometer erros e crimes.
Enfim, tomara que as investigações avancem, que a história seja esclarecida, e que os envolvidos sejam exemplarmente punidos, neste evidente caso de corrupção.
PCFilho
Não vale a pena investigar, primeiro porque é Brasil, e depois por mais que se prove que houve "compra", o clube beneficiado com esta "compra" não será punido com descida de divisão, já disse a CBF.
ResponderExcluirÉ o tal negócio: "fizemos merda, escalamos André Santos, vamos perder 4 pontos e seremos os primeiros no Z4, portanto, seremos rebaixados, ficaremos atrás do Fluminense, se este vencer amanhã em Salvador.
Não podemos confiar que o Bahia vai ganhar ou empatar o jogo, temos que garantir já que não caímos.
Vamos dar uma olhada nos jogadores proibidos de jogar na ultima rodada e ver a quem podemos ligar e convencê-lo a fazer a mesma merda que nós fizemos.
Quem precisa de muito dinheiro e rápido?
Este não, este também não, este já tá livre da degola, este nem pensar...
A lusa, tá livre da degola, mas tá falida, tá devendo a todo mundo e se colocar jogador suspenso, perdem 4 pontos e ficam atrás de nós, e o manel da lupa vai ficar todo satisfeito com os bolsos cheios...e a imprensa como é puxa saco da gente, nem vai fazer força pra investigar nada".
Tendo 3 patrocínios fortíssimos (Peugeot, Caixa e Adidas), não deve ter sido difícil conseguir uma verba que convencesse o manel da lupa...só que este deve ter ficado com a verba toda pra si, como todo bom ladrão:-)
Na Itália, por muito menos, a Juventus desceu de divisão...
RBN, o presidente do STJD declarou que não haverá punição esportiva aos clubes envolvidos, mas a FIFA pode intervir, pois seus regulamentos prevêem, sim, essas punições, incluindo rebaixamento.
ExcluirO procurador do STJD, Paulo Schmitt, também disse que cabem, sim, punições esportivas aos clubes envolvidos, caso haja provas contra eles.
ExcluirAqui em Portugal, o clube protegido teve dois casos diferentes de infração, em que a FIFA teve que intervir, porque se dependesse da Federação Portuguesa de Futebol, não ia haver punição a ninguém...
ExcluirAqui abaixo há um caso de um futebolista do clube protegido que foi absolvido logo no primeiro julgamento, em dezembro de 2006, mas depois voltaram atrás e o suspenderam preventivamente, mas apenas em 3 de fevereiro de 2007 e somente em 9 de junho do mesmo ano é que "resolveram" dar-lhe 6 meses após já ter cumprido mais de 5 meses...mas a FIFA não perdoou...
NUNO ASSIS, futebolista do SL Benfica – CONTROLO POSITIVO (2006)
“O Tribunal Arbitral do Desporto (TAD), organismo máximo da justiça desportiva, sediado na Suíça, puniu Nuno Assis por doping, aplicando-lhe uma suspensão de um ano. A decisão, que não é passível de recurso, significa que o futebolista do Benfica ficará sem jogar durante quase sete meses, depois de descontados os 161 dias que já esteve afastado dos relvados.
Nuno Assis registou um controlo antidoping positivo – detecção de 19-norandrosterona, um derivado da nandrolona, resultado confirmado pela contra-análise – a 3 de Dezembro do ano passado (nota: 2006), após um jogo entre o Marítimo e o Benfica (1-0 para os benfiquistas), a contar para a 13ª jornada da Liga portuguesa. O jogador foi suspenso preventivamente a 3 de Fevereiro e, a 9 de Junho, a CD da Liga de Clubes decretou seis meses de suspensão, o que permitiria ao benfiquista regressar aos relvados no início de Agosto.”
LUISÃO DÁ UMA PEITADA NO ÁRBITRO NUM AMISTOSO NA ALEMANHA (veja o vídeo abaixo )
https://www.youtube.com/watch?v=apXdtkYJ0rk
As imagens são claríssimas, mas aqui em Portugal, tentaram branquear de tudo o que foi jeito e maneira, até disseram que o árbitro fez teatro...
A Federação deu-lhe 2 meses de castigo "doméstico", mas a FIFA estendeu o castigo para TODAS AS COMPETIÇÕES...
http://esportes.estadao.com.br/noticias/futebol,fifa-estende-suspensao-de-luisao-para-todo-o-mundo,932340
O mesmo se passa no Brasil com o framengu, é sempre protegido...espero sinceramente que a FIFA intervenha...
O Paulo schimit, quiz dizer foi: Se o Flamengo for culpado os rigores da lei, mas se o Fluminense for o culpado os favores da lei, vide 2010 que antes mesmo de saber se oTarta estava ou não irregular, já tinha absorvido o flu.
ResponderExcluirSe vocês têm tanta certeza que o flamengo não será punido pelo STJD e sim pela FIFA, porque então o Flamengo iria comprar a portuguesa se seríamos absorvidos no tribunal?
Vocês tem que decidir se o flamengo é ou não forte no tribunal.
Marcelino,
ExcluirVocê está confundindo tudo. Ninguém está falando de "força no tribunal" aqui. Estamos falando de fatos concretos. Que o Flamengo é forte no tribunal, é um fato, já comprovado em diversos posts aqui. Mas isso não o torna imune - tanto que, ano passado, foi corretamente punido por escalar um atleta suspenso.
Sobre 2010, de novo esse caso do Tartá? Cara, isso já foi mais do que esclarecido. Tartá nunca jogou irregularmente, o Paulo Schmitt sabia disso e por isso deu seu parecer a favor do Fluminense na época. Não confunda alhos com bugalhos...
Eu não sei se o Flamengo será punido pela maracutaia do ano passado, nem pelo STJD, nem pela FIFA, nem por ninguém, até porque eu nem sei se o Flamengo comprou mesmo a Portuguesa (embora seja o suspeito mais óbvio).
Enfim, peço que faça comentários mais embasados, porque é muito chato ter que responder questões já esclarecidas.
Não disse que o Tarta estava irregular, apenas que antes de ter acesso ao caso ele já tinha dado parecer favorável ao flu.
ResponderExcluirTanto quanto o fla o flu também é forte, aliás bem mais forte que o flamengo.
Respondi não a você PC, e sim ao RBN, que vem sempre com essa conversa é forte nos tribunais. Ou confia ou não confia nos tribunais. O Fluminense confia.
Palavras do próprio Paulo Schmitt, ano passado, explicando essa confusão que gente mal intencionada quis fazer comparando esse caso do Tartá com o caso Heverton/André Santos: "As duas falas têm uma mesma linha. O resultado de campo, insisto, se faz com todos cumprindo a mesma regra. Não vamos contentar nenhum torcedor. Para nós do tribunal não interessa quem vai ser rebaixado."
ExcluirSobre força no tribunal, sugiro que você leia este link: Não existe um rubro-negro maior do que ele. Será que o Flamengo não confia no tribunal? rsrs.
Porque estão tirando o vasco das suspeitas, uma vez que os clubes tem laços fraternos, e aquela briga no jogo de joinvile, muito estranho. Era só o vasco ganhar e boomm... vamos esperar, porque de novo o promotor ja sumiu da área.
ResponderExcluirQuanto ao caso Tarta, mas que provado que o jogador estava regular.
porém naquela entrevista o senhor P.S disse que "devia prevalecer o resultado do campo"
Outra coisa estranha, flamengo e portuguesa foi rápido a denúncia, já nos casos que surgiram esse ano ou foi denunciado por imprensa ou por outro clube.
Eu achei que a denúncia a Flamengo e Portuguesa até demorou. Ora, os clubes escalaram jogadores suspensos, um erro clamoroso, o do Flamengo ainda no sábado... A denúncia só apareceu na terça-feira...
ExcluirPaulo Schmitt está corretíssimo: deve prevalecer o resultado do campo, desde que as regras tenham sido cumpridas.
Pc Filho, só vi agora seu comentário lá no blog do pc: Aí, Camejo... Apressado come cru...
ResponderExcluirDê uma lida AQUI.
Ops, parece que a "prova" de que o Flamengo não estava na cidade está furada... ;)
Mas eu antevi isso lá em nossas discussões...Disse-lhe que FATOS não são aquilo que eu ou você estamos achando e sim as noticias sobre a investigação do MP, ora, quando saiu a noticia do pronunciamento da secretária todo mundo ( in clusive você) não imaginava que esta estava se referindo ao pós- jogo.
Disse-lhe ainda que aquela interpretação minha( 2+2=4) eram baseadas nos fatos recentes, mas se novas provas surgissem ou a própria investigação do MP estivesse errada os ventos poderiam mudar de direção.
Veja bem, essa declaração da secretária não inocenta o flamengo, mas sim coloca todo mundo no balaio( inclusive volta a discussão se a portuguesa não errou acidentalmente mesmo).
Todavia, as investigações do MP- independente de declaração da secretária- dizem que a "compra" ocorreu entre sexta e sábado de manhã e isso absolve totalmente o Flamengo.
Marco Camejo,
ExcluirNão coloque palavras na minha boca. Eu não só "imaginava" - eu tinha certeza absoluta de que a notícia do pronunciamento da secretária estava errada. Inclusive tentei convencer meus interlocutores disso...
Você não anteviu nada nas discussões, muito menos se baseou em "fatos". O que você fez, em todas as discussões que eu vi, foi: tentar inocentar o Flamengo a todo custo. Fez e ainda faz, distorcendo as notícias do imbróglio de modo a fazê-las confessar a "verdade" que você quer ouvir.
Quando saiu a notícia desse e-mail da secretária, eu tentei alertá-los para o fato de que Heverton só passou a estar suspenso na noite de sexta-feira, quando o julgamento ocorreu - e que, portanto, não fazia sentido algum o tal alerta para "ignorar o julgamento". Entretanto, a miopia clubística nublava a sua visão... Só agora, com o esclarecimento de que o e-mail foi após a rodada - como só poderia ter sido mesmo - é que você dá um passo atrás.
Mesmo assim, você continua distorcendo os fatos. Não há nenhuma conclusão do MP sobre o momento da "compra" - não sei de onde você tirou que ela teria ocorrido entre sexta e sábado de manhã, a não ser do seu desespero para tentar "provar" a inocência do Flamengo.
E não, a discussão sobre o erro da Portuguesa ter sido um acidente NÃO VOLTOU. A única conclusão real que o MP de Sâo Paulo já apresentou é justamente esta, de que a Portuguesa se vendeu, indubitavelmente.
E volto a dizer: se a Lusa se vendeu, alguém a comprou. E o maior suspeito, por mais que você se recuse a enxergar isso, é o Flamengo, 16º colocado, que cairia no lugar do clube paulista, caso este não tivesse sido tão descuidado...