Extraído diretamente das Regras do Jogo da FIFA:
"Um jogador deve receber um cartão amarelo se cometer qualquer uma das sete seguintes infrações:
1. Comportamento anti-esportivo.
2. Desaprovação com palavras ou gestos às decisões da arbitragem.
3. Infração persistente das Regras do Jogo.
4. Retardar o reinício do jogo
5. Não respeitar a distância regulamentar em um tiro de canto, tiro livre ou arremesso lateral.
6. Entrar ou retornar ao campo de jogo sem a permissão do árbitro.
7. Abandonar intencionalmente o campo de jogo sem a permissão do árbitro."
Desafio o árbitro João Batista de Arruda, o comentarista Renato Marsiglia, ou qualquer outra pessoa, a encontrar nas Regras do Jogo o motivo para o cartão amarelo recebido por Diego Cavalieri, por "efetuar uma marca no gramado" (!!!).
PCFilho
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirEste comentário foi removido por um administrador do blog.
ResponderExcluirEstá reclamando do regulamento agora?
ResponderExcluirhttp://www.ndonline.com.br/florianopolis/esportes/145900-cartao-dado-a-cavalieri-por-marca-no-campo-e-previsto-na-regra-entenda.html
Interpretação das Regras de Futebol e Diretrizes para Árbitros (Regra 1)
REGRA 1 - O CAMPO DE JOGO
Marcação do campo
É proibido marcar o campo de jogo com linhas interrompidas ou em sulcos. Se um jogador fizer marcas não autorizadas no campo de jogo com o pé, ele será advertido com cartão amarelo por conduta antidesportiva. Se o árbitro notar essa marcação durante a partida, advertirá com cartão amarelo o infrator por conduta antidesportiva assim que a bola estiver fora de jogo.
Melhor reclamar do seu time de segunda divisão, que levou uma piaba do time reserva do Botafogo.
Toninho,
ResponderExcluirQuero que você me mostre essa regra no arquivo das Regras do Jogo da FIFA. Eu procurei e não encontrei. "Ndonline" não é uma fonte confiável.
PS: ainda está certo de que o Fluminense jogará a Série B? rsrsrs. Quero seu comentário aqui na resenha da estreia na Série A, hein!!! ;)
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirA arbitragem influiu no resultado, aliás o Cavalieri recebeu um cartão injustificável, até por que se marcou o campo, como vários goleiros (quem sabe o árbitro já veio com esta intenção depois de ver a reportagem do site Globoesporte durante a semana?), não alterou as linhas do jogo, o que seria a única justificativa técnica plausível.
ResponderExcluirO cartão amarelo para o Diego ESTÁ PREVISTO pelas regras de futebol, mas que chatice! Página 15 (ou 17 do PDF) do livro de regras da Fifa/CBF, REGRA 1, encontrado aqui: http://imagens.cbf.com.br/201312/20131209120000.pdf
ResponderExcluirE tem que ser passivel de punição SIM, pois a atitude RETARDADA do Cavalieri degrada o gramado. Imagina se todos os jogadores tivesse o mesmo "tique".
E não há como justificar um erro com outro erro. Se outros goleiros fazem tal mongolice, TODOS devem ser punidos. Se a punição não vinha acontecendo, que comece a partir de agora.
O que não dá pra pra fazer essa cagada no campo e dizer que "sempre fez", ou "os outros também fazem".
E ainda diz que não vai parar... que tome cartão amarelo/vermelho todo jogo, até ter um mínimo de senso coletivo e perceber que o lugar NÃO É A CASA DELE.
Não, o cartão amarelo para o Diego Cavalieri não está nas Regras do Jogo da FIFA. Não adianta vir com documento de CBF. Para uma punição ser válida, ela tem que estar no documento que rege o esporte. E esse cartão absurdo do Cavalieri não está.
ResponderExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluir- A regra diz que mudar o campo de jogo é conduta antidesportiva, prevendo cartão amarelo. Chutar a bandeira de escanteio, por exemplo, também determina o cartão amarelo. A comissão de arbitragem pediu, para neste jogo, que mostrasse o cartão, o que é descabível. Deveria ter trabalhado o preventivo, conversado no vestiário que tomaria aquela ação. Se o Cavalieri quisesse peitar o árbitro, aí deveria mostraria o cartão. E isso não foi feito. O quarto árbitro não o avisou. Mais descabido ainda é o árbitro ser preventivo quando o jogador Aírton, que estava advertido, fazendo falta no Conca, avisa ao treinador para substitui-lo senão ele seria expulso. Totalmente desproporcional em relação à outra ação – critica Sálvio.
ResponderExcluirFonte: http://netflu.com.br/ex-arbitro-detona-joao-batista-de-arruda-juiz-de-botafogo-x-fluminense/
Resumo do que aconteceu: num ato de escancarada implicância com o Fluminense, a Federação do Rio orientou o árbitro a dar um cartão amarelo desproporcional ao Diego Cavalieri.
ResponderExcluirEstão dizendo que o ato de Cavalieri é "anti-esportivo" (!!!!!!!) e merece o cartão amarelo por isso, tal qual um jogador que simula uma falta, ou um atleta que grita "deixa" para um adversário... Cadê agora o tão falado "princípio da razoabilidade"? Essas infrações merecem a mesma punição?
O senhor Aírton, que cometeu 7 faltas, sendo 2 violentas, merece a mesmíssima punição de Diego Cavalieri?
O nome disso é: implicância com o Fluminense.
PCFilho
ResponderExcluirO Ivan já mostrou um documento OFICIAL, utilizado para orientar os árbitros. Teimar contra isso é o fim. A FIFA também previa que a punição a Portuguesa podia ser no ano seguinte e vc não veio aqui defender essa tese.
"PS: ainda está certo de que o Fluminense jogará a Série B? rsrsrs. Quero seu comentário aqui na resenha da estreia na Série A, hein!!! ;)"
Ainda não teve nenhum julgamento de mérito sobre a questão. Continue acreditando....
- (A marca) é uma referência para ele. Quando ele está no gol e vem uma bola da lateral, ele olha a marca para se posicionar embaixo do travessão. Eu vi todos os goleiros do mundo fazerem isso. E nunca vi nenhum goleiro tomar amarelo – comentou Belletti.
ResponderExcluirhttp://netflu.com.br/ex-flu-belletti-defende-marcacao-de-cavalieri-no-gramado/
Tiveram 2 julgamentos do mérito da questão e as duas decisões contra Fla e Lusa foram unânimes!!
ResponderExcluirPCFilho, só posso chegar à conclusão que você não QUER acreditar no FATO, e sequer leu o que eu postei anteriormente.
ResponderExcluirSe as regras do jogo da FIFA, publicado em português pela CBF (a versão em inglês está disponível no site da FIFA, e possui o mesmo conteúdo) não pode ser considerado aquilo que você chama de "documento que rege o esporte", podem parar o mundo que eu quero descer.
Está lá, em português CLARO E OBJETIVO, que atitudes anti-desportivas devem ser punidas com o cartão amarelo. ALÉM DISSO, fazer aquela idiotice no gramado É CONSIDERADO atitude anti-desportiva, conforme a página e regra que já mencionei. LOGO, o cartão amarelo está INDISCUTIVELMENTE previsto nas regras do jogo.
Por favor, LEIA (pode ler a versão em inglês também). Antes mesmo de compartilhar na internet suas desilusões com o esporte, ou que o mundo conspira contra seu time.
Porque seguindo essa irracionalidade e cegueira contra fatos, em breve teremos postagens com teor místico e/ou exotérico.
PS: vai aqui a REGRA 1 em inglês, do site da FIFA. Mas se você se recusou a ler a versão em português, o que dirá da versão em inglês, não é mesmo?
http://www.fifa.com/mm/document/worldfootball/clubfootball/01/37/04/12/law1-en.pdf
Na verdade esse é um trecho das "diretrizes para interpretação das Regras", não das Regras do Jogo em si.
ResponderExcluirNa minha opinião, qualificar essa atitude de marcar a grama de "atitude anti-esportiva", com o mesmo peso de uma simulação de falta ou de um grito de "deixa", é um exagero bizarríssimo.
Mas OK, está nas diretrizes, beleza, aceitamos. Mas vamos ao ponto fundamental: por quê só agora e por quê só com o goleiro do Fluminense? Essa é a questão. A lei vale para todos ou só para o chato do Fluminense?
PS: não, a FIFA não prevê que punições como a da Lusa sejam cumpridas no ano seguinte, Toninho... E sim, o "mérito da questão" foi julgado, no STJD e na Justiça Comum. Mas beleza, você está cego de ódio e não consegue enxergar os fatos. Só espero que venha aqui reconhecer seu erro no dia 20 de abril... ;)
ResponderExcluirInsisto: as Regras do Jogo estão escritas neste post, e só prevêem a punição a "atitudes anti-esportivas". O documento que vocês citam é um conjunto de diretrizes para interpretação das Regras do Jogo. Não constituem as Regras em si, como vocês querem forçar.
ResponderExcluirEu acho desonesto comparar a "infração" cometida pelo Cavalieri (e pelo Helton Leite também!!) a atitudes anti-esportivas de verdade, como simulações de falta e gritos de deixa.
Mas OK... Nesse mundo de torcedores cegos de paixão e ódio, parece valer tudo para prejudicar um rival...
Ah, bom... aí a discussão é outra.
ResponderExcluirSe está errado, e nunca houve punimento adequado, uma hora isso ia ter que acontecer a primeira vez com alguém.
O assunto ganha especial relevância agora, já que todos os campos estão recebendo tratamento especial para a Copa do Mundo, quando todas as arenas ganharão exposição internacional. Com certeza isso mexe com os nervos dos administradores dos estádios, em especial o do Maracanã, um ícone nacional e recentemente entregue a um consórcio de empresas.
E para tornar o acontecimento ainda mais notório, a administração do Maracanã já havia demonstrado insatisfação com esse tipo de atitude, e o Cavalieri publicamente disse que não ia parar, porque ele sempre treinou assim, e acha normal.
O que pra mim, particularmente, é uma idiotice. Se o goleiro dá seu "toque pessoal" em uma propriedade que não é dele, e ninguém fala nada, é uma coisa. Mas houve reclamação explícita, e coberta de razão. O mais ético seria parar de fazer, e um pedido de desculpas como demonstração de cordialidade.
Óbvio que esse tipo de afronta deixa um cabo de guerra pronto pra ser puxado, e a corda vai arrebentar pro lado oposto ao que está formalmente protegido pelas regras do jogo.
Não acredito em retaliação à instituição Fluminense. Acho apenas que era algo que uma hora ia acontecer (especialmente agora), e o Diego Cavalieri foi extremamente abusado. Tudo acabou convergindo pra ele ter sido penalizado.
Ok, Ivan, de fato a diretriz, por mais absurda que seja, está aí, e então a punição poderia ser aplicada, como foi.
ResponderExcluirMas então por que o pilantra do árbitro não fez a mesma coisa com o goleiro do Botafogo, que cometeu a mesmíssima infração do Cavalieri?
Por que o pilantra do árbitro não expulsou Aírton após este cometer SETE faltas só no primeiro tempo, sendo duas com evidente truculência?
Implicância com o Fluminense. É a única explicação possível.
E só pra constar, ficando estritamente no mérito anti-desportivo, eu diria o seguinte:
ResponderExcluirA regra defende que as linhas precisam estar bem delineadas para a fluidez do jogo, e a atitude do Cavalieri pode danificar a delimitação original do estádio (além de escrotizar o gramado, mas nem vou entrar nessa questão).
Pode parecer uma marcação ingênua, mas imagina se cada goleiro resolve fazer sua marca na linha do campo, e se cada goleiro treina de uma maneira diferente, com a linha em diferentes posições.
Primeiro que, com o tempo, o campo ia ficar zoneado.
Segundo que a sobreposição de marcações pode acabar confundindo os próprios goleiros, já que o Cavalieri pode acabar olhando para a marca de outro goleiro (isso já pode acontecer na inversão de lado de campo, no segundo tempo). Ou seja, uma marca pode ser propositadamente criada para gerar confusão.
Para ninguém perder tempo avaliando a intenção de cada marca, se foi feita para guiar quem fez ou confundir o outro, a regra é genérica: não mexam na porcaria do gramado.
Nesse contexto, pode parecer que o cartão amarelo é exagero, mas numa análise mais maldosa, não é. Como não há tempo hábil em jogo pra julgar esse tipo de manobra, o cartão amarelo é padrão.
E, na minha opinião, está certo.
PCFilho, eu acho muito complicado balizar um erro pelo erro de outros.
ResponderExcluirSe o outro goleiro não foi penalizado, deveria. Como eu falei, o Cavalieri já havia desafiado os gestores do Maracanã. Aquele cartão já estava entalado, pronto pra sair. Talvez a atenção estava no Cavalieri, por culpa dele, e não no goleiro do Botafogo. Mas, em última instância, ele deveria ser punido da mesma forma.
Com relação às faltas, eu não posso opinar, porque não vi o jogo inteiro (não torço para nenhum dos times). Eu só estou discutindo sobre o caso do Cavalieri porque o cartão ganhou repercussão, e o achei extremamente abusado nas declarações.
Eu até poderia considerar justo o cartão amarelo pro Diego Cavalieri, se o árbitro do mesmo jogotivesse punido o outro goleiro pela mesma infração, e principalmente se tivesse aplicado o "princípio da razoabilidade" para expulsar (e até mandar prender, rsrs) os alvinegros Junior César e Aírton.
ResponderExcluirNunca se puniu, a imprensa faz uma matéria durante a semana e resolvem punir o goleiro do time da matéria!
ResponderExcluirMas o goleiro do outro time faz o mesmo e não sofre punição!!
Isso me soa MUITA ARBITRÁRIO!!! A lei só valeu para um lado e não para o outro e isso é MUITO, MAS MUITO errado!
Claro que foi um exagero, e claro que foi arbitrário. Qualquer ser humano com um mínimo de bom senso percebe.
ResponderExcluirE aí, Toninho? Não vai comentar na resenha da estreia do Fluminense na Série A, não?
ResponderExcluirPS: quando será o "julgamento do mérito sobre a questão"? :)