Amigos, os vascaínos se apoiam na muleta da arbitragem para justificar a derrota para o Fluminense. Eles reclamam de um, dois, três ou dezessete supostos pênaltis não marcados. Acontece que nenhuma das faltas reclamadas de fato aconteceu. A bola bateu na mão de Carlinhos, sim, mas a regra do jogo fala em intenção. E dizer que Carlinhos teve a intenção de meter a mão na bola é de um cinismo monumental. Os outros lances sequer merecem comentário, de tão patéticas que são as reclamações.
Por quê os vascos não citam os dois gols anulados do Fluminense? Sim, o árbitro anulou dois gols tricolores. No gol de Fred, até se pode enxergar uma falta (no replay em câmera lenta, até um doce beijo pode parecer uma falta hedionda). Mas e o tento de Samuel, em posição legalíssima? Falando em impedimento, que tal rever o grande lance do vascaíno Tenório? O equatoriano se aproveitou de uma posição escandalosamente irregular, e a arbitragem mandou seguir. O Vasco quase marcou o gol de banheira de madame (segundo meu amigo Leandro, foi Félix que salvou, empurrando a bola para o travessão). Houve também as famosas inversões de falta, quase sempre favoráveis ao bacalhau.
Portanto, houve sim um time prejudicado pela arbitragem no clássico, e foi o Fluminense. E até o vasco mais doente há de reconhecer isso, mais cedo ou mais tarde.
Como o Fluminense conseguiu vencer a arbitragem e o Vasco? Graças ao pé esquerdo de Thiago Neves, amigos. O agora camisa 10 usou sua canhota afiada para fuzilar duas vezes a cidadela do Vasco. O primeiro gol foi de voleio, completando ótimo cruzamento de Wagner. O segundo e decisivo gol foi de falta: a bola passou por fora da barreira e entrou no cantinho. Fernando Prass nem pulou, fez estátua. Fluminense 2, Vasco 1. E como diria o centenário Nelson: o Vasco não empatou mais, nunca mais.
O Fluminense encerra o primeiro turno com impressionantes 42 pontos, mas na segunda colocação, só atrás do ainda mais incrível Atlético Mineiro. A disputa do título entre o Barcelona e o Real Madrid tupiniquins trará emoções mil nos próximos meses.
PC
Excelente, PC. Além de, como sempre, muito bem escrita, sua resenha relata perfeitamente o que foi o jogo e a choradeira dos vascos (rs), principalmente do Juninho Pernambucano. Isso já mostra um certo desespero...
ResponderExcluirImpedido ou não, no belo lance do Tenório o que vimos? Uma grande defesa do nosso Félix, jogando a bola contra o travessão! Foi ele, parceiro.
ST
Esse time é muito casca grossa! Foi operado pelo trio de arbitragem que inverteu faltas, anulou lances legítimos nossos, deu continuidade a jogadas irregulares deles etc, etc, etc e venceu!
ResponderExcluirO Atlético pode até terminar campeão, mas não vai ser fácil. Esse time é muito brigador!
Vale destacar a visão de jogo do Sobis. Passe perfeito para o cruzamento perfeito de Wagner para o voleio perfeito! Sabia que o Iluminado voltaria a brihar!
E o que dizer de Thiago Neves? Pra mim o jogador mais decisivo do Fluminense no ano. Hoje deixou de servir para fazer os gols.
Quem tem Thiago Neves não morre pagão!
Quem tem Fred tbm não morre pagão! O artilheiro deixou outro, mal anulado, como aquele contra o Galo. Mas o que importa é que o cara continua afiado!
Primeiro turno pra história.
E vence o Fluminense!
Eu não vi o jogo, mas digo que o Fluminense foi melhor e venceu, Thiago Neves reecontrou seu futebol com a camisa 10 e vamos que vamos!!!
ResponderExcluirCom uma análise tão precisa quanto esta, começo a duvidar de que o senhor não tenha assistido à partida.
ResponderExcluirLeandro,
ResponderExcluirClaro que aquela bola no travessão foi uma defesa do Félix. Sua observação é tão pertinente que a acrescentei à crônica.
ST!
PC
Duas coisas que não posso deixar de dizer.
ResponderExcluir1 - Gum teve atuação magistral. Não fosse pelo gol contra levaria outra nota 10. Mas deixo meu 9,2 pra ele. Como esse cara joga nas partidas decisivas!
2 - Aquele comentarista do Sportv é maluco?
"A regra fala em intenção. Definitivamente o Carlinhos não teve intenção. Aí o lance é interpretativo. Eu daria pênalti."
O Carlinhos não teve intenção e o lance é interpretativo???
Se o cara quiser umas aulinhas de lógica, estou disponível. Mas já vou avisando que pra ele eu cobro caro!
Lembrando que é o mesmo sujeito que disse que o Abel exagerava sobre o atropelamento do Wallace pelo Willian Rocha no jogo contra o Sport.
O que irrita os vascaínos é que eles se matam contra nós, mas a diferença técnica do time do Flu para o deles é gritante.
ResponderExcluirNão querendo admitir isso publicamente, procuram muletas para se escorarem.
Acabou: CRUZEIRO 2 X 2 ATLÉTICO.
O CRUZEIRO RECLAMA UM PÊNALTI (não vi o jogo, de modo que não sei se houve).
"Claro que aquela bola no travessão foi uma defesa do Félix. Sua observação é tão pertinente que a acrescentei à crônica."
ResponderExcluirMe sinto honrado, PC! De verdade.
ST!